Beitrag von Carmen Peterson
Somit schließt sich Alabama Maryland, North Carolina und Virginia an und entschuldigt sich für die Versklavungen. Sehr interessant. Es ist einfach, in dieser 
Handlung etwas Hinterhältiges oder zynische Absichten zu sehen, aber ich denke, dass sich hinter jeder Entschuldigung auch eine ernsthafte Absicht verbirgt. Eine Entschuldigung ist keine kleine Sache.
Die Tatsache, dass die Republikaner diese Entschuldigung nicht unterstützen, zeigt uns, dass jede öffentliche Entschuldigung auch einen symbolischen Wert hat. Wie wir auch aus unserem eigenen Leben wissen, kann eine ernst gemeinte Entschuldigung eine Freundschafts- oder Liebesbeziehung verändern, da sie mit einem verletzenden Ereignis abrechnet. Wenn man diese Situation nun auf die politische Ebene überträgt, werden die Dinge noch etwas komplizierter. Damit will ich nicht sagen, dass eine zwischenmenschliche Entschuldigung einfacher ist, denn um ehrlich zu sein hat im politischen Kontext meist das Zwischenmenschliche dafür gesorgt, dass es häufig zu Problemen bei Entschuldigungen kam. Zum Beispiel sollte bedacht werden, dass der Anreiz einer Entschuldigung nie ganz klar ist. Mit dem Wort „Anreiz“ beziehe ich mich auf zwei Dinge. Erstens, empfinden der Sender und der Empfänger nicht den gleichen Anreiz warum sich entschuldigt werden sollte. Für den Empfänger der Entschuldigung ist es der Anreiz, diese anzuerkennen: Dein falsches Verhalten mir gegenüber wurde nun auch von dir als falsch eingesehen. Etwas, das du zum Zeitpunkt dieses Verhaltens, als du mir weh getan hast, noch nicht erkannt hattest (und vielleicht auch gar nicht konntest). Der Sender einer Entschuldigung hat den Anreiz etwas zu demonstrieren: Ich möchte dir und mir zeigen, das ich mich geändert habe. Wenn ich jemanden eine Entschuldigung anbiete, impliziert das auch: Ich lag falsch. Ich hätte dir niemals so weh tun dürfen. Aber ich habe mich geändert und entschuldige mich bei dir. Natürlich ist nach dieser Definition der Sender einer Entschuldigung, der sich vor oder zum Zeitpunkt der Entschuldigung noch nicht geändert hat, unehrlich. Ehrlichkeit ist demnach der Grundstein einer jeden ernstgemeinten Entschuldigung.
Zweitens verlangt eine Entschuldigung vom Empfänger, dass er implizit oder explizit abwägt. Hier kann man zwischen einer echten und einer halbherzigen Entschuldigung unterscheiden. Bei einer echten Entschuldigung wird vom Empfänger nichts weiter erwartet- noch nicht einmal, dass er diese Entschuldigung akzeptiert. Ich entschuldige mich, weil es mir wirklich sehr leid tut. Ende der Geschichte. Bei einer halbherzigen Entschuldigung wird etwas vom Empfänger erwartet. Jetzt, da ich mich entschuldigt habe, musst du diese akzeptieren und wieder in deine Rolle, die du in unserer Beziehung inne hast, zurück schlüpfen. Man geht nun davon aus, dass alle Unstimmigkeiten aus dem Weg geräumt wurden, oder zumindest die meisten. Das kennen wir nur zu gut, nicht wahr? Jetzt denk einmal an die Situation, in der du dich bei jemanden entschuldigt hast und der aber immer noch sauer auf dich war. Man denkt unweigerlich „Wie kann der noch sauer sein? Ich habe mich doch entschuldigt!“
Dies bringt uns zurück zu der Frage der Ehrlichkeit. Eine Entschuldigung kann nur dann vom Empfänger Vergebung verlangen, wenn der Sender ehrlich war- derjenige muss sich ehrlich gebessert haben. Dies bringt uns zu ganz neuen Schwierigkeiten und zwar, wem wir vergeben- wenn sich jemand bessert, können wir dann der Person vergeben, die uns diesen Schmerz zugefügt hat? Ich beziehe mich hier auf den fantastischen und brillanten Aufsatz von Durrida mit dem Titel „On Forgiveness”. Wenn wir dies alles wissen, können wir eine Menge vom Fall Alabama lernen und ich denke, er wird uns auch zu ganz neuen Erkenntnissen führen.
Zu Beginn gab es diese beschämende Parteilinie, die Alabama bei den Wahlen in zwei Lager teilte: Alle Republikaner wählten gegen die Entschuldigungsmaßnahmen und alle Demokraten wählten dafür. Was auch immer die Gründe dafür sein mögen, die eine Entschuldigung so schwer machen, aber es ist doch ziemlich skurril gegen so etwas zu wählen. (Ich bezweifle, dass diese Entscheidungen auf Deridean gründeten). Ich kann keinen Grund finden, der das Verhalten der Republikaner rechtfertigen könnte. Ich würde mir wünschen, es könnte einer gefunden werden.
Ein nicht unbedeutender Teil des Rätsels Lösung liegt in der Auffassung der Rassenfrage. Der Vorschlag wurde von zwei afroamerikanischen Senatoren ins Leben gerufen und voran getrieben. Nahezu die Hälfte der demokratischen Mehrheit sind Afroamerikaner. Wir befinden uns also in der seltsamen Situation, in der sich Afroamerikaner für eine Entschuldigung an ihre Vorfahren für die Zeit der Versklavung einsetzen. An zwei Dinge denke ich. Der erste ist naheliegend: Willst du mich auf den Arm nehmen? Sollten nicht eher weiße Gesetzgeber sich um so etwas kümmern? Warum bitten die Nachfahren der Opfer um Entschuldigung?
Der zweite Gedanke kommt vielleicht etwas unerwartet und ich teile diesen Gedanken nicht: Wenn eine Entschuldigung von einem Staat an den anderen Staat ausgesprochen wird (und somit nicht von Einzelpersonen kommt), was macht es dann, dass die Gesetzgeber Schwarz und nicht weiß sind? Der Staat ist der Ort, wo politische Verantwortlichkeit herrscht und wo die Geschichte Forderungen an uns stellt und nicht nur an dich oder mich. Ich würde sagen, dass wir alle, als Individuen, uns für die Fehler der Vergangenheit verantwortlich zeigen müssen, das ist aber nicht vergleichbar mit einer kollektiven Verantwortlichkeit. Wenn wir verantwortlich für die Fehler der Vergangenheit sind, dann verkörpert der Staat diese Verantwortung.
Noch ist nicht sicher, wie man diese beiden Gedanken voneinander trennen kann. Vielleicht hilft es, wenn man folgendes in Betracht zieht: Gibt es einen besseren Weg, das Gedenken an die Toten und an jene, die unglaublich gelitten haben zu ehren, als diese Geste? Stell dir einmal vor, du würdest in der Zeit zurück reisen und zu den Vorfahren sagen: Eure Nachfahren werden eines Tages in diesem Staat um Vergebung für all den Schmerz, das Leid und den Tod bitten. Die Anerkennung dieses Fehlverhaltens und die Entscheidung, sich dafür zu entschuldigen, werden nicht nur allein von den Weißen abhängen. Darüber sollte man einmal nachdenken.
Dies bringt uns wieder zurück zum Anreiz, warum eine Entschuldigung gemacht wird. Nachdem dies eine Entschuldigung ist, die von afroamerikanischen Gesetzgebern durchgesetzt wurde, sollten wir mit der Bedeutung dieser Entschuldigung nicht zu weit gehen. Dies ist nicht der einfache Fall, indem das Volk von Alabama nur die Aufmerksamkeit der Zeitungen auf sich ziehen will, frei nach dem Motto: Wir sind nicht mehr wie die Menschen von damals. Die Frage, was andere denken könnten, wird von denen gestellt, die noch immer durch die Gesetzgebung der Versklavung und den Gedanken daran gekränkt sind. Bedeutet diese Entschuldigung für die Afroamerikaner, zumindest denen in Alabama nun, dass sie sich nun vom Schmerz an diesen Gedanken verabschieden werden? Wer hat das Recht, so etwas zu fragen? Ist eine Entschuldigung so mächtig? Ich behaupte ernsthaft, dass der Gedanke an diesen Schmerz sich tief in uns eingebrannt hat. Es ist wohl zu viel verlangt, eine offizielle Stellungnahme zu erwarten, oder danach zu fragen, damit diese dann den Schmerz mit einem Mantel der Vergebung überdeckt. Und deswegen entziehen wir uns solchen Anforderungen.
Nun zur Hauptfrage: Warum überhaupt eine Entschuldigung, wenn damit ohnehin nicht alle Unstimmigkeiten bereinigt werden können? Wir tendieren in den Vereinigten Staaten dazu, ob das nun gut ist oder schlecht (meist schlecht), alle Handlungen (der Regierung und andere) in Verbindung mit einem Wirtschaftsmodell zu sehen. Was verdient man dabei? Was bekommen wir für unsere Investition? In diesem Fall, nicht viel. Keine 20 Hektar und ein Maultier, keine Staatshandlung und keine Verfassungsreform. Eine Entschuldigung lässt sich nicht wirtschaftlich erklären. Eine Entschuldigung ist rein menschlich. Manchmal ist es einfach wichtig zu sagen, wer du bist und woran du glaubst, ohne eine Reaktion vom Gegenüber zu erwarten. Zuzugeben, dass man falsch gelegen hat, selbst nach sehr langer Zeit, das ist sehr menschlich. In unserem Leben machen wir das ständig. Warum sollten wir dieses Verhalten nicht auch in der Politik zulassen?
Der Begriff “Politik” kommt aus dem Griechischen “Polis” und bedeutet: die Gesamtheit der menschlichen Gemeinschaft und seinen Handlungen. Vielleicht wird die menschliche Handlung eines Tages etwas Materielles und verfassungsrechtliches werden, was uns wieder zurück zu dem Wirtschaftsmodell bringt. Das hoffe ich zumindest. Bis dahin sollten wir die menschlichen Handlungen aber als diese anerkennen. Wo wir gerade bei Schlussfolgerungen sind, denke ich sollte noch eine andere Frage aufgeworfen werden, eine die uns zu einem ganz anderen Punkt bringt. Kommt diese Entschuldigung nicht ein wenig zu spät? Es sind mittlerweile nahezu 150 Jahre seit dem Bürgerkrieg vergangen, und da entschuldigen wir uns jetzt? Wo war die Entschuldigung nach dem Bürgerkrieg? Während der Jim Crow Ära? Nach Beendigung der Jim Crow Ära und dem Sieg der Bürgerrechtsbewegung?
Also, wenn ich richtig liege, ist eine Entschuldigung nur möglich, wenn sich der Sender der Entschuldigung verändert hat, denn dann können wir die Frage stellen: Wie wäre eine Entschuldigung in der Vergangenheit überhaupt möglich gewesen? Wie können wir die äußeren Bedingungen für Entschuldigung festlegen? Die bringt mich zurück zu dem ersten Rätsel der Alabama Entschuldigung. Eine authentische Entschuldigung ist nur möglich, wenn sich der Sender geändert hat. Der Sender ist in diesem Fall der Staat und nicht das weiße Volk von Alabama sowie im Allgemeinen oder im Besonderen die weißen Gesetzgeber. Von daher ist vielleicht die Tatsache, dass diese Entschuldigung von Afroamerikanischen Senatoren ausgesprochen wurde, der beste Beweis für eine Veränderung: Schwarze Menschen sitzen im Senat. Und somit für eine authentische Entschuldigung.